title: Avieno v.c.
Die Datierung der Synode ist in der Wissenschaft umstritten. Dabei gibt es insgesamt drei Versionen: Eine datiert die Palmsynode in das Jahr 501 und vor die Novembersynode 502 (MGH. AA 12, S. 348-455). Die andere Version meint, dass die Palmsynode und die Novembersynode 502 stattfanden. Eine dritte Version datiert die Novembersynode in das Jahr 501 und die Palmsynode auf 502. (S. Einleitung)
Der Hauptgrund für die unterschiedliche Deutung ist, dass in den beiden Protokollen der Palmsynode und der Novembersynode die Datierung durch den Namen des Consuls in seiner Form abweicht. Daraus wurde von manchen gefolgert, dass die beiden Synoden nicht im selben Jahr, 502, stattgefunden haben können. In der Palmsynode wird die lange Form Rufius Magnus Faustus Avienus und in der Novembersynode die kurze Fl. Avienus iun. angegeben. Da man davon ausging, dass die Protokolle aus einer Kanzlei stammten, hielt man es für unwahrscheinlich, dass sie – da sie sich voneinander unterschieden – aus demselben Jahr stammten. Pfeilschifter, der meint, dass die Palmsynode vor der Novembersynode im Jahr 502 stattfand, erklärt sich die beiden unterschiedlichen Formen des gleichen Namens als Abgrenzung zu dem homonymen Consul aus dem Vorjahr 501, Flavius Avienus (CLRE, zur Nomenclatur von Flavius und iunior s. CLRE, 36-46). Wir folgen Pfeilschifter und datieren die Palmsynode und die Novembersynode auf 502. (==Das sollte in die Einleitung zum Protokoll der Synode eigens besprochen werden, oder?==